El IO500 expulsa a Sugon del ranking de producción y Aurora recupera el primer puesto

El comité del IO500 ha sacado de su lista Production los subsistemas de almacenamiento basados en el ParaStor F9000 de Sugon y los ha trasladado a la lista Research. El motivo no es de rendimiento: el envío no cumple el estándar más alto de reproducibilidad que exige ese ranking, porque faltan detalles de arquitectura disponibles públicamente y el sistema de archivos tiene una disponibilidad general limitada. Con el cambio, el sistema DAOS de Argonne National Laboratory sobre Aurora recupera el primer puesto, tanto en la lista principal como en la de 10 clientes.

IO500 es al almacenamiento lo que TOP500 a la computación: en lugar de ordenar supercomputadoras por potencia de cálculo, clasifica sistemas de almacenamiento HPC por su rendimiento de E/S, ancho de banda y operaciones de metadatos.

Qué habían logrado los sistemas de Sugon

En ISC 2026, SCNet presentó dos sistemas construidos sobre software ParaStor, el sistema de archivos ParaStor y el hardware todo flash F9000. El mayor, AICS-A, ejecutó el benchmark desde 500 nodos cliente con 64.000 procesadores cliente y firmó una puntuación de 79.110,05, con 26.888,39 GiB/s de ancho de banda y 232.754,76 kIOPS de metadatos. El pequeño, AICS-B, era un envío de 10 clientes con 2.560 procesadores y se quedó en 7.839,30, con 2.551,40 GiB/s y 24.086,69 kIOPS.

Las cifras superaban con holgura a Aurora, que corre un subsistema propio con módulos Optane Persistent Memory de Intel, SSD y DAOS: 32.165,90 de puntuación, 10.066,09 GiB/s y 102.785,41 kIOPS. El resultado grande era unas 2,46 veces superior. En la categoría de 10 clientes, AICS-B sacaba 2,72 veces a los 2.885,57 de Aurora. Cuando ambos envíos se aceptaron en Production, desbancaron a Aurora de las dos primeras posiciones.

Una cuestión de auditoría, no de velocidad

La lista admite subsistemas a medida, con hardware exótico y sistemas de archivos paralelos propios, igual que el TOP500 admite máquinas únicas. Lo que no admite en Production es opacidad. La arquitectura tiene que estar documentada y el sistema de archivos, disponible de forma general, para que un tercero pueda entender y reproducir el resultado.

Nadie va a montar los 230 PB de Aurora en un sótano, pero DAOS es open source, se puede descargar, está documentado y sus requisitos de hardware y software son públicos. ParaStor es propietario y bastante menos transparente, y el comité ha dicho que el envío carecía de detalles de arquitectura accesibles. Lo mismo ocurre con OceanFS y SuperFS de Huawei y con otras arquitecturas cerradas desarrolladas en China, que quedan en Research.

Hay un detalle llamativo en esa lista: CloudBrain, de Pengcheng Laboratory, con almacenamiento OceanStor A800 de Huawei y el sistema de archivos OceanFS, encabeza Research con 603.334,56 de puntuación, 8.291,11 GiB/s secuenciales y 43.903.983,64 kIOPS aleatorios, y aparece marcado como propietario. El envío de SCNet-A, en cambio, luce una etiqueta de totalmente reproducible, algo difícil de encajar con la decisión del comité.

Para quien diseña o compra almacenamiento HPC, la conclusión práctica es que la lista Production solo acredita lo que se puede auditar, y que un sistema cerrado, por rápido que sea, se queda sin referencias independientes. Los números seguirán ahí en la lista Research, pero con otra etiqueta al lado.