Un prompt que separa las fuentes en vez de fundirlas en un solo resumen
La propuesta viene de un usuario que se ha cansado de que el modelo promedie tres documentos y borre quién dijo qué. El prompt obliga a citar fuente por fuente y a marcar las afirmaciones huérfanas.
Un usuario ha publicado un prompt para que un modelo de lenguaje deje de promediar varias fuentes en un único resumen. El punto de partida es un problema conocido por cualquiera que haya pegado tres documentos en una ventana de contexto: se pide un compendio, el modelo funde las afirmaciones y al final nadie sabe qué dijo cada texto. La propuesta cambia el encargo por un informe estructurado que mantiene las fuentes separadas el tiempo suficiente para sacar algo útil.
El prompt pide cinco cosas en orden. Primero, la pregunta que los textos intentan responder. Después, los puntos en los que coinciden, citando cuáles. Luego, los puntos en los que se contradicen, especificando en qué consiste el desacuerdo. A continuación, lo que afirma una sola fuente y nadie más respalda, marcado como material a tratar con cautela. Y para cerrar, qué puede concluir razonablemente un lector cuidadoso y qué sigue necesitando más evidencia.
Aquí está el texto tal cual, en inglés, porque traducirlo cambiaría el resultado que produce el modelo:
I'm going to give you several sources on the same topic. Build a research brief.
Sources (labeled):
[SOURCE A: paste]
[SOURCE B: paste]
[SOURCE C: paste]
Do this:
1. State the question all these sources are trying to answer.
2. List the points where the sources AGREE (cite which sources).
3. List where they DISAGREE or contradict each other (cite which, and what the disagreement actually is).
4. Note what each source claims that no other source backs up (single-source claims to treat with caution).
5. End with what a careful reader could reasonably conclude, and what still needs more evidence.
Never merge two sources into one claim without saying so. If a source is thin or opinion-based, say that.
La instrucción final es la que sostiene todo lo anterior: nunca fusionar dos fuentes en una sola afirmación sin decirlo. También pide que se señale cuando un texto es flojo o puramente opinativo, algo que un resumen normal esconde por diseño.
Dónde está el valor
El propio autor lo explica: el reparto entre acuerdo y desacuerdo es donde vive el hallazgo real, y el resumen corriente lo tapa. Marcar las afirmaciones de fuente única es una forma barata de detectar eso que suena autoritativo pero solo lo dijo un sitio. El resultado se lee menos como un resumen y más como si alguien se hubiera leído todo por ti.
Lo que no resuelve es el problema de fondo que él mismo plantea al final: cómo alimentar las fuentes para que el modelo deje de combinarlas por su cuenta. Etiquetarlas ayuda, pero no es infalible. Cualquiera que haya trabajado con documentos largos en contexto sabe que la separación se degrada según crece la entrada, y que un modelo con tendencia a sintetizar encuentra la forma de unir dos citas aunque se le prohíba.
Para quien monta flujos de análisis documental, la pieza es menos una solución cerrada que una plantilla de la que copiar la estructura: obligar a citar, separar coincidencias de discrepancias y aislar lo que solo dice uno. Esa parte se puede portar a cualquier sistema de recuperación aumentada, aunque el resto del montaje cambie.
