K3S vs Nomad: un equipo de operaciones busca la mejor opción para su infraestructura

Un equipo de operaciones de cuatro personas ha llevado a Reddit su dilema entre K3S y Nomad. El usuario DarkJoney publicó en r/selfhosted una consulta detallando su caso: gestionan un SaaS europeo heredado, no "vibecoded", que corre en un centro de datos que él mismo califica de "no muy robusto". La infraestructura actual obliga a aprovisionar una máquina dedicada por despliegue, con configuración manual de red, logs y monitorización. El resultado: un proceso lento y propenso a errores.

Su objetivo es ir a un modelo donde los contenedores se levanten en minutos usando Helm y, a ser posible, ArgoCD. La carga estimada es de alrededor de mil sidecars o middlewares, además de algunas utilidades. El usuario también menciona que ya usan integración continua y que tienen un nginx en alta disponibilidad como puerta de entrada a la red.

La decisión clave es el orquestador. Nomad le atrae porque, además de contenedores, puede gestionar procesos no contenedorizados. Específicamente, quieren escalar un monolito heredado que corre como servicio en Windows Server, algo que con Kubernetes no es directo. Por otro lado, K3S, la distribución ligera de Kubernetes, tiene la ventaja de ser Kubernetes "de facto", lo que facilitaría la curva de aprendizaje y el mantenimiento por parte del equipo.

El contexto del equipo influye: dos de cuatro dominan Kubernetes, uno aprende rápido y el último aún va flojo. El usuario pide opiniones sobre qué sería más fiable y fácil de mantener, y que además sirva para formar internamente. No hay respuesta definitiva en la consulta original; la comunidad aún tiene que opinar.