Anthropic detalla en un informe de 150 páginas el mal uso de Claude en ocho meses
El documento identifica siete laboratorios chinos que usaron cuentas fraudulentas para entrenar con Claude, además de casos de espionaje, biología y software de guiado de cohetes.
Anthropic ha publicado su último informe de amenazas, un documento de más de 150 páginas que repasa los casos de mal uso de Claude que la compañía ha cortado en los últimos ocho meses. Entre ellos hay intentos de espionaje, proyectos de biología que encendieron las alertas por posible aplicación como arma y, sobre todo, siete laboratorios chinos que usaron el modelo para entrenar los suyos.
Destilación con cuentas falsas
Los siete laboratorios que Anthropic nombra son Alibaba, DeepSeek, Moonshot y Xiaomi, entre otros. La compañía sostiene que se apoyaron en miles de cuentas fraudulentas para extraer respuestas del modelo, la técnica conocida como destilación. En algunos casos fueron más allá: Moonshot y DeepSeek llegaron a servir Claude a sus propios clientes haciéndolo pasar por un modelo suyo, y usaron esas respuestas para entrenar. Es la acusación más concreta del informe y también la más difícil de comprobar desde fuera, porque sale de los registros de la propia Anthropic.
El resto del documento es un catálogo. Cinco casos protagonizados por científicos que usaban Claude para tareas de biología levantaron banderas por un posible uso como arma, aunque la compañía matiza que "does not assert that they intended harm". En Yemen, un actor construyó con Claude Code software de guiado para un cohete y volvió al modelo a pedir consejo cuando el vuelo de prueba falló. Un consultor montó para la agencia de inteligencia de Malí un sistema destinado a vigilar 25 millones de líneas telefónicas, con intentos de vigilancia parecidos bloqueados en Irán y China.
La lista sigue: 4.700 perfiles falsos operando en aplicaciones de citas, un caso en el que se clonó el estilo de escritura de un activista para conversar con sus contactos, y código malicioso reescrito para esquivar el antivirus.
Todo esto ocurrió con modelos de nivel Opus o inferiores. Ese es el dato que conviene retener: no hace falta un modelo de frontera para montar una operación de vigilancia o para extraer capacidades de otro proveedor. La barrera está en el coste de las cuentas y en la paciencia, no en la potencia del sistema.
Anthropic no ha publicado metodología verificable fuera de su propio informe, así que las cifras son suyas y no de un tercero. Lo que sí queda claro es la dirección: si el informe de los próximos ocho meses cubre modelos más capaces que los actuales, el catálogo no va a encoger.
